Arra a kérdésre, terminológia következetlen fogalmak „kritikus infrastruktúra” és a „tárgyak

A kérdés az illetéktelen fogyasztott villamos energia

Az objektum a büntetőjogi védelem alatt támadások illegális feltárása, kiaknázása és kitermelése ásványok

A minősítési elleni bűncselekmények biztonságát, a közlekedési infrastruktúra

Rendelet büntetőjogi felelősség az illegális kitermelése tengeri biológiai erőforrások jogszabályai szerint a FÁK-országok

A szöveg a tudományos munka, amelynek témája „A terminológiai kérdést következetlen fogalmak” kritikus infrastruktúra „és a” Tárgyak megélhetés „a Btk”

Khromov EV Arra a kérdésre, terminológia következetlen koncepciók „életfenntartó tárgyak” és a „tárgyak az élet a lakosságot” a Btk

tribiny fiatal vvtHoro

Hromov Evgeniy Vladilenovich Hromov Evgeniy Vladilenovich

Ph.D., Department of Attorney át a szövetségi törvényhozás felügyelete, posztgraduális hallgató

Magyar Tudományos Akadémia Legfőbb Ügyészség (123.022, Budapest Str. 2. Zvenigorod, 15)

kandidátusi (törvény), ügyész felügyeletével megbízott végrehajtása szövetségi törvény, diplomás Akadémia a főügyész az Orosz Föderáció (15 2th Zvenigorodskaya str. Moszkva, 123022)

E-mail: [email protected]

Arra a kérdésre, terminológia következetlen koncepciók „életfenntartó tárgyak” és a „tárgyak az élet a lakosságot” a Btk

A terminológiai következetlenségek fogalmak «kritikus infrastruktúra» és a «kritikus infrastruktúra a lakosság» a Btk RF

A cikk foglalkozik aktuális kérdések felelősséget támadások kritikus infrastruktúra és megélhetési lehetőség. Különös figyelmet kell fordítani azonosítására különbségek ezeket a fogalmakat. Összehasonlító elemzés a jogszabályok, a Magyar CIS irányadó a létfontosságú infrastruktúrák védelme ellen jogellenes. Javasolt javításának lehetőségei a büntetőjog.

Kulcsszavak: források megélhetést, életfenntartó tárgyak, objektumok életfenntartó, nélkülözés, megsemmisül, megsérül.

A cikk foglalkozik aktuális kérdései felelősséget támadások kritikus infrastruktúrák és kritikus infrastruktúra. Különös figyelmet azonosítja a különbségeket a fenti értelemben. Összehasonlító elemzés a törvény az Orosz Föderáció, a Független Államok Közössége, irányadó a létfontosságú infrastruktúrák védelme ellen jogellenes. Javasolt javításának lehetőségei a büntetőjog.

Kulcsszavak: forrásai életfenntartó, kritikus infrastruktúra, szolgáltatások megélhetés, elvesztése, megsemmisülése, sérülése.

cheniya „)” kritikus infrastruktúra „(Art. 215,2 A büntető törvénykönyv Magyarország” honosított üzemképtelen kritikus infrastruktúra „),” megélhetési tárgy „(art. 281 Btk Magyarország” szabotázs „). A jogi értelmezését ezeket a fogalmakat, hiányzik. Ebben az esetben a „megélhetési forrása”, „kritikus infrastruktúra” vezették be, hogy a büntető törvénykönyv Magyarország elfogadását követően.

A kérdés, hogy a kapcsolat a fent említett fogalmakat nem fejlesztették a tudományos irodalomban és a releváns.

megszüntetése vagy korlátozása a villamos energia vagy ki más források megélhetést.

Az megélhetési forrás, amelyre a hajlam a cikket 215,1 a Btk, meg kell érteni a villamos, termikus energia, gáz és víz a fogyasztók által a személyes, családi, háztartási és egyéb szükségletek nem kapcsolódik az üzleti tevékenység [1, p. 154].

Így, ha a személyazonosságát a fogalom a „hasznosság” egy jogi értelmezést, annak szükségességét, hogy a „forrás létfenntartó” a tervezés bűnügyi cikkben foglalt tilalmakat 215,1 a Btk Magyarország nem áll rendelkezésre. Ezért, annak érdekében, hogy egységesítsék a jogszabályi előírások megfelelő, hogy a változás a hajlam a Part 1 cikk 215,1 A Btk Magyarország és kifejezés helyett a „források létfenntartó”, hogy „állami források”.

Abban az időben, hogy ezeket a változtatásokat a magyar büntető törvénykönyv már tartalmazott a „életfenntartó lehetőség„a 281. cikk a Btk. Tehát, ez a cikk előírja, büntetőjogi felelősség egy robbanás, gyújtogatás vagy más célzó intézkedések megsemmisülése, vagy károsodása vállalatok, épületek, utak és kommunikációs eszközök, kommunikációs eszközök, az élet-támogatási lehetőségek, hogy aláássák a gazdasági biztonság és a védelem Magyarországon. A téma a szabotázs olyan vállalkozások (gyárak, erőművek, vízkivételi állomás, gyógyszertár üzletek, mentőállomás, és így tovább. P.), szerkezetek (hidak, gátak, alagutak, óvóhelyek), közlekedési infrastruktúra és a közlekedési eszközök, kommunikációs eszközöket. „A tárgyak az élet a lakosságot” - egy gyűjtőfogalom, amely egy tárgy a közművek, amelyek normális élet a városok, települések, központi vízellátás és csatornázás közművek, élelmiszer üzlet, gázellátás létesítmények stb [3, p ... 198]. Van azonban egy másik szempontból, mely szerint a kritikus infrastruktúrák említett

Khromov EV Arra a kérdésre, terminológia következetlen koncepciók „életfenntartó tárgyak” és a „tárgyak az élet a lakosságot” a Btk

Khromov EV Arra a kérdésre, terminológia következetlen koncepciók „életfenntartó tárgyak” és a „tárgyak az élet a lakosságot” a Btk

Cikk 215,2 A büntető törvénykönyv, azonos tárgyat megélhetés 281. cikkében a Btk Magyarország [4, p. 1012]. A meggyőződés, hogy az életfenntartó berendezés azonos cél megélhetést, ellentétes a jelenlegi szabályozás, mint kritikus infrastruktúra utal, beleértve a távközlési szolgáltatások, szemben a tárgyak megélhetése, amely egyértelműen a diszpozíciói cikkek 215,2 és 281 a Btk. Így a „életfenntartó létesítmény” annak szemantikai tartalma sokkal tágabb fogalom, a „kritikus infrastruktúra”.

Így az ellentmondás a használata hasonló, egybevágó, de nem azonos fogalmak „forrás zhiz bizonytalanság”, „kritikus infrastruktúra”, „élet-támogatási mechanizmus” törvényhozó vezetett a látszólagos zavart. A „megélhetési forrása” és a „kritikus infrastruktúra” ( „élet-támogatási mechanizmus”) közel kell lennie a szemantikai tartalmat. Ebben az esetben a megélhetési források cikkében említett 215,1 A Btk származnak nem minden kritikus infrastruktúra (létesítmények megélhetését), a továbbiakban ebben a cikkben, és nem minden kritikus infrastruktúra tárgyak megélhetését.

Tegyük fel, hogy van kárt távközlési létesítmények. Cikkére hivatkozva 215,2 a Btk Magyarország Távközlési objektum

kritikus infrastruktúra. Azonban a távközlési szervezet nem tartozik a megélhetés kapcsolatban 281. cikk a Btk. Abban az esetben, robbanás, gyújtogatás vagy más intézkedéseket, amelyek célja a pusztítás távközlési létesítmények, hogy aláássák a gazdasági biztonságot, az Orosz Föderáció, az ilyen akciók lesz jogosult cikke szerint 281 a Btk. Így a távközlési szolgáltatások egy par a tárgyak a létfenntartó tárgyát képezik szabotázs. Hoz azonos üzemképtelen, mint kritikus infrastruktúra, mint távközlési létesítmény önző vagy rosszindulatú szándékkal kell minősíteni, 1. rész cikk 215,2 a Btk. Ugyanakkor megszakad a távközlési rendszer bekövetkeztével súlyos következményeket nem lehet besorolni cikke szerint 215,1 A büntető törvénykönyv, a távközlés nem megélhetési forrása.

Ezzel kapcsolatban az azonosított ellentmondásokat kell jegyezni, hogy a büntető jogszabályok CIS (a korábban hatályos RSFSR büntetőjog) nem tartalmaznak terminológiai ellentmondás felett [12-22]. Így a büntető jogszabályok Ukrajna, Fehéroroszország, Kazahsztán, Üzbegisztán, Türkmenisztán, Tádzsikisztán, Azerbajdzsán, Örményország, Moldova és Kirgizisztánban nem tartalmaznak szabályokat előíró büntetőjogi felelősség az illegális megszüntetése, korlátozása a villamos energia vagy ki más források megélhetést. Sőt, a büntető jogszabályok ezen országok nem tartalmazzák a „megélhetési forrása” és a „kritikus infrastruktúra”. Ezen túlmenően, a büntető jogszabályok Ukrajna, Fehéroroszország, Üzbegisztán, Türkmenisztán, Moldova, Örményország és nem tartalmazza a „életfenntartó lehetőség.” Csak a büntetőjog Köztársaság Kazahsztán, Tádzsikisztán, Azerbajdzsán, Kirgizisztán, valamint a büntető törvénykönyv, az Orosz Föderáció, tartalmazza a „életfenntartó lehetőség” a szabályokat, büntethetővé szabotázs (art. 171 A büntető törvénykönyv a Kazah Köztársaság, a művészet. 298 A büntető törvénykönyv a Kirgiz Köztársaság, Art. 309 a büntető törvénykönyv, Art. 282 a büntető törvénykönyv).

Abban az esetben, cseréje a „megélhetési forrást”, hogy „az állami forrásokat” a hajlam a cikket 215,1 a Btk Magyarország képviseletében több lehetőség, hogy megszüntesse az alkalmazás egyenetlensége a büntető törvénykönyv Magyarország fogalmak „kritikus infrastruktúra” és az „élet-támogatást nyújt.”

Az első lehetőség -, hogy kizárják a cikk 215,2 a Btk Magyarország jelzés a kritikus infrastruktúra, így közvetlenül a selejtezési szabályokat közvetlenül átadó objektumokat distruction amelyek büntetőjogi felelősség cikke alapján 215,2 a Btk. Ezután a Büntetőjogi Magyarország tartalmaz egyetlen koncepció „életfenntartó lehetőség„a 281. cikk a Btk.

Azonban egy lista az összes lehetséges kritikus infrastruktúra a distruction amelyek büntetőjogi felelősség cikke alapján 215,2 a Btk közvetlenül a hajlam az e rendelkezés (sörszálhasogató formájában hajlam) vezet elveinek megsértése jogi technikát világosabb és tömörebb.

10. Adzinba KG Az evolúció a nemzetközi jogi tevékenység fogalmi berendezés ustoy-

Khromov EV Arra a kérdésre, terminológia következetlen koncepciók „életfenntartó tárgyak” és a „tárgyak az élet a lakosságot” a Btk

Khromov EV Arra a kérdésre, terminológia következetlen koncepciók „életfenntartó tárgyak” és a „tárgyak az élet a lakosságot” a Btk