A teljesítés helye
Tisztelt ügyvéd! A kérdés az Ön számára. Valószínűleg minden ügyvéd könnyű, de nem találtam választ.
Mi az a hely, a szerződés végrehajtása során? Például a szervezet „A” szállít termékeket Szaratov, hogy Moszkvában a „B” társaság. Amennyiben a jogi eljárás, ha ez?
Kémkedett egy ilyen készítmény a külföldi szerződések:
Minden vitás kérdést a felek tárgyalások útján megoldani. Meghibásodás esetén a vitás kérdések rendezésére és különbségek tárgyalások útján kell azokat rendezni választott bíróság helyén e megállapodás végrehajtása.
Amennyire ő művelt? Szükségem sajátosságait itt, azaz a jelzi a teljesítés helye a szerződés?
Vagy itt szállító cég Penza. Az ő szerződés azt írja:
Minden eredő viták bármely polgári jogviszony e megállapodás alapján, beleértve az e megállapodás végrehajtását, illetve annak megkötése, felmondása, módosítása, érvénytelenítés kell vizsgálni a kérelmező választása szerint (anélkül, hogy további megállapodást az alperes) a Választottbíróság a város Penza.
Nem értem, hogy van ez a kérelmező választása, hanem a Választott Bíróság Penza. Ie van egy választás, de ez nem az? Valami, amit valószínűleg nem ponimayu.Esche időben, ha Termékeinket dr.gord mi tekinthető a teljesítés helye a szerződés? Szükséges, hogy bepereli a kivitelezés helye a szerződés?
A szerződéseket lehet biztosítani bármely bíróság. A fenti példák találkozik veled, és csak ritkán hanyag.
Ha Szállító ír: „Minden vita a felek úgy döntenek, hogy tárgyaljon az elmulasztása esetén a vitás kérdések rendezése és különbségek tárgyalások útján, ezek oldják a választottbíróság a helyét a szállító.”.
A helyszín csak egy választottbírósági.
Pravo312. köszönöm levelet, ahogy tanácsot.
ez az opció garantáltan működik, ha a szerződés meghatározott helyét a felperes az a hely, a szerződés teljesítése. Ha ezek a feltételek nem állnak fenn, akkor a teljesítés helye bizonyos kötelezettségek még nem tekinthető a teljesítés helye a szerződés egészét. A hajók nem rendelkeznek közös álláspontot alakítsanak ki a lehetőségét, hogy egy alternatív joghatósági ilyen körülmények között.
A szerződések ritkán találkozunk a feltétele a teljesítés helye a szerződés. Általában jelzik csak az a hely, fogvatartása és a teljesítés helye egy konkrét kötelezettség - transzfer a vevőnek az áru továbbítja az eredményt, hogy az ügyfél munkák és szolgáltatások. Úgy tűnik, a jelzés a teljesítés helye a szerződés nincs gyakorlati szükség. Valójában ez nem igaz: az ilyen körülmények között lehetővé teszi, hogy a vita esetén a szerződésből eredő, perelni nem a helyét az alperes, valamint a jogot, hogy egy alternatív illetékes. Ezzel szemben, a hiánya ilyen feltétel a szerződésben gyakran vezet félreértés a lehetőségét, hogy egy alternatív illetékes.
Alternatív joghatóság helyén a szerződés teljesítése
Főszabályként joghatóság meghatározni a 35. cikknek megfelelően választottbírósági eljárás - lakóhely vagy a válaszadó. Ugyanakkor, a 36. cikk rendelkezéseinek a Választottbírósági perrendtartás javasolt alternatívát joghatóság megválasztása, amely végzi a felperes. Különösen kereset megállapodásból eredő, ami jelzi a helyét a végrehajtás indítható a helyszínen a szerződés teljesítésére (ch. 4, 36. v. APC). Ha a felperes és az alperes a különböző régiókban, valamint a teljesítés helye a szerződés megfelel a helyét a felperes, akkor természetesen sokkal kényelmesebb ezt az opciót választani joghatóság perelni a saját régióban.
De a „helyén a szerződés teljesítése” gyakran helytelenül értelmezik, ami hibákhoz meghatározására illetékes. Ezek a hibák lehetővé teszik nemcsak a felperesek, de néha a bíróság, figyelembe véve a termelési nyilatkozatok azzal, ami valójában joghatósága másik bíróság. Ha a felperes helytelenül területileg illetékes, és a bíróság azonnal telepítette (vagyis mielőtt a követelés, hogy a termelés), hogy vissza fog térni a keresetlevelet (n. 1 órán át. 1, Art. 129. APC). Ezután az igénylőnek kell újra alkalmazni a másik bíróság, ezúttal a helyes alkalmazását a joghatósági szabályok. A felperes azt jelentené az időveszteség, amely egyes esetekben lehet elég kritikus. Tehát, ha egy pert nyújtottak be az utolsó napon az elévülési idő, a magas kockázat nem készül el határidőre. Az a tény, hogy a pereli megsérti a joghatósági szabályok nem szakítja meg az elévülést (15. o. Állásfoglalása a plénum a nap Magyarország 12.11.01, TE Magyarországon 15.11.01 № 15/18 «Néhány kérdésben alkalmazásával kapcsolatos szabályok a polgári Magyarország kódex korlátozások „).
Ha a bíróság tévesen intézkedni termelése elleni megsértése joghatósági szabályokat, és kiderül, már a folyamat felülvizsgálata, az ügy lesz a bíróság elé, hogy valóban rendelkezik joghatósággal a követelés (p. 3 órán át. 2, Art. 39 APC RF). Végül, ha a hiba észlelése után a döntés az eredmények a helyzet, akkor ez a tény lehet alapja törlését a döntést a felsőbb bíróság. Ebben az esetben úgy tekintjük, hogy az ügy meghallgatta a bíróság az illegális készítmény és sérti az emberi jogok és szabadságok (p. 1 órán át. 4. Art. 270. §. 1 órán át. 4. Art. 288. §. 2 óra. 1. Art. 304 APC orosz Föderáció). Tehát a definíció az Alkotmánybíróság kelt 15.01.09 száma 144-O-P-ben kijelentette, hogy mivel mindenkinek joga van a bírósági védelem érhető el, csak törvényes, független és pártatlan bíróság, nem felel meg a joghatósági szabályokat fog eredményezni az 1. bekezdés megsértését 47. cikk, 1. rész 46. cikke az Alkotmány. A hozott határozat megsértése joghatósági szabályokat nem lehet úgy tekinteni, mint a helyes, mert a bíróság elfogadta, nem engedélyezett a törvény által a jelen ügyben nem esszenciális (alapvető) megsértése érintő ügy kimenetele szempontjából, és torzíthatja a lényege az igazság. Ezért ebben a helyzetben, a magasabb szintű bíróságok kötelesek törölni a döntést az alacsonyabb szintű bíróság, és küldje vissza az ügyet a bíróság, amelynek joghatósága alá az esetben tartozik a törvény egy új szempont.
A teljesítés helye az a hely, a kötelezettség teljesítésének egyenlőtlenül
Értelmében a 4. rész 36. cikkének a választottbírósági eljárási törvénykönyv a „teljesítés helye a szerződés” - ez az a hely, amely jelzi a megállapodás szövegét, pontosan az a hely, a szerződés teljesítése, de nem a kivitelezés helye bizonyos eredő kötelezettségek a szerződést. A gyakorlatban azonban, hogy alkalmazni lehessen egy alternatív joghatósági e két fogalmat gyakran összekeverik. Ez az, amit vezet hibákat.
Teljesítménye az egész szerződés magában foglalja a kötelezettségek teljesítését mindkét fél: a termékek átadása az eladó és a vevő fizeti, munkák vagy szolgáltatások vállalkozó és végrehajtása az ügyfél fizetési kötelezettséget e művek (szolgáltatások). Az eredő kötelezettségek ugyanazon szerződés teljesen eltérőek lehetnek a teljesítés helyszínei, és még a végrehajtás ugyanazon kötelezettség nem korlátozódik egy helyen. Például a vállalkozó található Stavropol, és vállalja, hogy a rendet a városban, az ügyfél Moszkvában, de az eredmény a munka által szállítandó vállalkozók a moszkvai régióban.
Felhívjuk figyelmét, hogy a foglalt szabályok 316. cikk a Polgári Törvénykönyv, székhelye tekintetében sem kötelezettségek, amelyek nem korlátozzák szerződést. Ezen kívül mindkét oldalon szerződések általában egyszerre egy hitelező és az adós. Így aligha összhangban meghatározott ezt a cikket, akkor a teljesítés helye kötelezettségek egyenértékűnek tekinthető az a hely, a szerződés teljesítése. Ugyanakkor a bírói gyakorlat tekintetében a lehetőségét, hogy egy alternatív joghatósági hivatkozva a vesztőhelyre kötelezettségek, nem egységes.
Az alternatív joghatósági helyén kötelezettségek teljesítésének
De néha van egy ellenkező irányba. Bíróság, vezetett a jogot, hogy értékeli a bizonyítékokat (Art. 71 APC RF), ennek hiányában útmutatást a szerződés és a helyén kivégzés egy másik helyen a partnerek, hogy a szerződést a kölcsönös kötelezettségeket, meghatározza a teljesítés helye a szerződés a kivégzés helyére bármely kötelezettsége. És a kérdés meghatározó teljesítési helye kötelezettségek gyakorlatban is másként alakul.
Ez elég ahhoz, hogy meghatározza a teljesítés helye csak az egyik fél. Egyes bíróságok nem figyel arra a helyre kötelezettségek teljesítésének mindkét fél a szerződés, illetve azok végrehajthatók különböző helyeken.
Esettanulmány
Az ügyfél pert megszünteti az állam szerződést. Szerint az állam szerződést az alperes a felperes tenni az árut. Szállító cég bejegyzett Novoszibirszk, de az ügyfél pert indított a Választottbíróság Krasznodar régióban, mert a feltételek az állam szerződést az áruszállítás közlekedési szolgáltató végző be- és kirakodás művek bemutatása dokumentumok megerősítik a minőségi áruk leszállításakor az árut termelt, Krasznodar (helyszín a felperes). Az a tény, hogy az áru ebben az országban is megerősítette előírások és szállítólevél. A Bíróság először elfogadott egy cselekvési termelése elleni, de aztán, kérésére az alperest az ügyet a bíróság a helyét az alperes (a Választottbíróság Novoszibirszk régióban), jelezve, hogy azok az okok alkalmazásának alternatív joghatósági nem áll rendelkezésre, mivel a megállapodás nem utal a helye annak végrehajtását, és az a hely kötelezettségek teljesítésének nincs helye a szerződés teljesítése. De a fellebbviteli bíróság ezt a következtetést nem értett egyet, és úgy döntött, hogy a teljesítés helye a szerződés a város Krasnodar. Azaz, a bíróság egyenlővé helyre történő szállítás a teljesítés helye a szerződés, figyelmen kívül hagyva, hogy mi a teljesítési helye kötelezettségek csak az egyik oldalon, és megállapítása helye kötelezettségek teljesítésének az ügyfél fizetni az áruk. Az ügy küldték tárgyalásra a bíróság a Krasznodar terület. Később sem cassation sem ítélem Magyarországon még nem látott a megsértése esetén a joghatósági szabályok (EAC Magyarország létszámának meghatározására 5.3.13 EAC-2212/13).