A paradoxon egy krokodil, egy filozófiai támadás

Krokodil ragadozó állat, ezért a visszatérés kérdése, sajnos, a veszteség az élelmiszer, mint egy finom falat neki. De egy alku egy alku, és így köteles visszaadni a nőt, hogy a gyermek számára. Amikor a gyermek visszakerül a szülő - tehát továbbra is egy alku. De a krokodil, mint egy ragadozó, akkor joga van enni két, jól, hogy egy nő gyermeket, hogy ne, hogy megfosztják az élelmiszerek, fontos neki ebben a pillanatban. Minden becsületesen és a megállapodást tiszteletben tartják, és jól táplált, én egy krokodil ...

A szempontból a paradoxonok a logika, szofisztika problémák kétségtelenül érdekes, és meg kellett foglalkozni velük, mert tudtam, hogy a különbség a rossz nimi.V ebben az esetben előttünk nem paradoxon, de a tipikus dilemma.

Szeretnék ajánlani egy analógja ezt a dilemmát:

Van két csoport azonos pravami.Odna csoport igényli, hogy Lenin múmiája a mauzóleum, a másik csoport esetében nem tűri Lenin mavzoleya.Sprashivaetsya kinek van igaza, ha ugyanazokkal a jogokkal?

Ez nem egy paradoxon, de a másik szofizma.
Krokodil mondta. „Ha hiszem, mit fogok csinálni, én vissza a gyermeket, ha nem tudja kitalálni, hogy ez nem igaz.”.
Itt a „nem” és a „true” vagy „nem igaz” - ezek két különböző intézkedéseket.
Ahhoz, hogy a krokodil tette a második fellépés, azaz a „vissza” a gyermek, vagy a „nem-visszatérő”, a nő meg kell kitalálni, hogy a krokodil tenne előtt.
Más szóval, egy nő meg kell kitalálni a cselekvés egy krokodil, és csak azután, hogy kitalálja, vagy nem hiszem ezt a műveletet, a krokodil visszatér-e vagy sem, hogy visszatérjen a gyermek neki.
Ebben a „do” - formájában általánosabb értelemben, a „true” vagy „nem igaz” konkrétabb, ami azt jelenti, hogy nem tudnak kommunikálni egymással oly módon történik a „paradox”.

Itt, ebben a szövegben is - „nem” és másutt egyszerűen „kitalálni, hogy e vagy sem.” Sőt, úgy tűnik, hogy vannak olyan döntések lehetséges, ha a krokodil mondja: „Találd ki, mit fogok csinálni.” A helyzet a „do” „-” adni „, például egy a sok lehetséges megoldás krokodil.
A hiba, hogy azt mondja a nő „megcsináltad nem adnak” - nem igaz, vagy hamis, mert a több még a krokodil nem tudja, mit fog csinálni a gyerek - feladni, ha ő kitalálja rendesen, akkor meg kell fizetnie, ha egy nő nem találgatások. Vagyis a helyzet van kötve a logikai bukfenc, ahol az eredményt állapotától függ, és feltétele az eredmény.
Míg a krokodil nem dugta kezébe ezt a gyereket, az asszony szavait nem lehet ellenőrizni. Azaz, annak bizonyítására, hogy tévedett, akkor meg kell adni neki, ami után elvesztette, akkor sest egyaránt -, ha a meggyőzés nincs meg a gyermek nem volt a meccs után.
Ha figyelembe veszik a szándéka, és a krokodil most, ebben a percben, miután a szavakat a nő, nem áll szándékában, hogy a gyermek a karjában, aztán kitalálta. De a kérdés és a válasz kell, akkor más hangot. „Találd kívánom, hogy kapsz egy gyerek?”. Ő: „Nem, nem akarja csinálni.” Ezután minden igazi krokodil könnyű szívvel, ad egy nő gyermek (mert a szándék a cselekvés, nem maga a cselekmény, és az eredeti paradox krokodil összekeverni szándékait intézkedéseket. Woman találgatás a szándékkal szimulál, mintha a cselekvési bizonytalan idő és a krokodil kérték kitalálni egy bizonyos (korlátozott időkeret) a cselekvési terv, mint tudjuk, nem lehet megerősíteni a művelet nélkül), és így, a nő kitalálja a szükséges szándék, a krokodil - .. ez ad gyerek. És akkor eszik mindkettő! Tilalma étkezési győztes nincs.
De, ha megpróbál segíteni valahogy krokodil nem lehet határozatlan időben, „nem adnak” hozzárendelni az új funkciók, hogy ez az időkeret, hogy egy how-to esemény (klip). Azaz, a krokodil, például lehet dobni a gyermeket, és azt mondják: „Ne hiszem, én nem” nem adja meg, „dobtam a gyermeket Event klip.” Ne fizess „még nem érintett, ahelyett futó esemény” feldob " ., és most, én is a rendezvény-clip „nem fizet”, mert nem hiszem. és a gyermek eszik, majd az anya!

Az idő egy sor művelet, és ebben az értelemben olyan paradox megtöri őket megszakítja a láncot érvelés.

Végtére is, mi is az a "paradox"? - inherens ellentmondást. Milyen feltételei vannak a elismerésének ellentmondásokat a két értékes formális logika? - megfelelés tekintetében követelményeknek ellentmondó nyilatkozatok „ugyanazon a helyen”, és az időérzékét.

krokodil paradoxon, talán tévedek, hogy két rendszert használ az érvelés. Az első használat „IGEN” és „NEM”, a második „Igen Nem” és "Nem az igen.„

Például a paradox „hazug” élő játék jelentése Kijelentés „hamis”, mint egy értékítélet és az értékelést.

Hasonló gondolatot fejezte ki Russell egy kicsit különbözik a szövetség. Az ő véleménye szerint van dolgunk két, az egyiket „hazug” benne van a másik - nem.

Népszerű bölcsesség azt mondja: - „része a botot tartott a kezében - ez a kezdet egy bottal, és egy része a rúd, hogy ütött az ÖN hülye fejjel - ez a bot vége ...”.

Az a tény, hogy a tudás mozgása, és bármilyen formában, attól függően, hogy a választás egy referenciapontot a következtető rendszerben.

Krokodil kikapta az egyiptomi, aki ott állt a folyó partján, az ő gyermeke. A lány jogalapot, hogy visszatérjen a baba krokodil, szoros, mint rendesen krokodil könnyeket, azt mondta:

- Az szerencsétlenség megérintett, és adok neked egy esélyt, hogy újra a gyermek. Ez találgatások adok neked, vagy sem. Ha a válasz helyes, én vissza a gyermeket. Ha nem tudja kitalálni, én nem adom fel.

Gondolkodás anya válaszolt:

- Nem ad nekem egy gyermeket. (1)

- Nem kap (2), - arra a következtetésre jutott a krokodil. - Azt mondta, az igazság vagy hazugság. (3)

És ez a verzió tupizm nem álokoskodás (sikertelen változata a téma „Evatla”). Az eredmény végzetes. Ha ez igaz (1) igaz, és (2). Mert, ha nem adja fel, nem adja fel (részben vagy egészben, akár szerződés vagy a szerződésszegés). És itt, „mondta, vagy nem azt mondta,” Tényleg? Tény, hogy mind jött a konszenzus, hogy a „nem tér vissza” (fog elfogadni?).

Ki támogatnak? Én amellett vagyok, egy krokodil.

Eltárgyiasítás krokodil szándékok

Krokodil kikapta az egyiptomi, aki ott állt a folyó partján, az ő gyermeke. A lány jogalapot, hogy visszatérjen a baba krokodil, szoros, mint rendesen krokodil könnyeket, azt mondta:

- Az szerencsétlenség megérintett, és adok neked egy esélyt, hogy újra a gyermek. Találd célom, adok neked, vagy sem. Ha a válasz helyes, én vissza a gyermeket. Ha nem tudja kitalálni, én nem adom fel.

Ahhoz, hogy te, ó, asszony, nem kétséges, őszinteség, abban az esetben otgadki Rendben, módosítsa a célom az Ön javára. Rögzítésére szándékait dobni egy érmét. - Ezekkel a szavakkal, krokodil farok dobott érme (Eagle: visszatérés; farok: nem tér vissza).

Gondolkodás anya válaszolt:

- Nem ad nekem egy gyermeket. (1)

- Nem kap (2), - arra a következtetésre jutott a krokodil, amely bemutatja a szegény asszony kiesett érméket. - érme feküdt "Eagle" (3)

Azaz, az egyiptomi nő kell kitalálni, hogy mi esett a krokodil - fej vagy írás.

Grachev, csak azt mondta, hogy a paradoxonok épülnek helyettesítése fogalmak. Ez a jelenség nem tökéletes, így paradoxonok mindig megjelenik a beszéd kontinuum. A megjelenés egy egyszerű feladat, krokodil gondol az egyik lehetőség, a nő meg kell kitalálni, amely azonban a folyamat vita meghatározni, ahol a helyettesítés nehéz.

Úgy tűnik, hogy volt egy helyettesítése fogalmak vonatkozásában „igazság és hazugság.” Az igazság relatív fogalom attól függ, hogy az adott, konkrét helyzetet. A paradoxon épül abszolút „igazság” fogalmának szerint a helyzet a „két igazság nem fog megtörténni.”

Krokodil gondol az egyik lehetőség, a nő meg kell kitalálni, hogy mi.

Hány know a „krokodilok”.

De a nők sokkal ravaszabb. Ez szól a történelem meséket Seherezádé.

Krokodil nem, és a paradoxon marad.

Érdekes tudni, hogy hol szorít a cipő a paradox (amikor az első kérdést tették fel) ...

A bolond megkérdezi sok kérdést. hogy száz bölcsek nem fog válaszolni?

Hmm, talán a számlát már folyik több ezer e bölcsek, akik részt vettek megoldásában a paradoxon. Akkor gratulálni minden (FN), aki részt vett a bölcsek egyre minden nap, aki keresi a választ a kérdésre, és arra kérte őket, egy nap egy bolond nem arra gondolni, hogy megadja munkahelyek ezreit filozófusok, akkor gondoljon a kérdést egy bolond ...

Az oldalon egy platform működésének filozófiai online közösség, melynek tagjai az érdekelt nem csak egyénileg, hanem a kollektív filozófiai művek.