A nyelv, mint eszköz
Nyelv, mint eszköz a hatalom
Néhány példa és magyarázat a koncepció hatalmi
Az első példa. Néhány barát iszik a társaság. Az üveg asztalra. Pontosan fele annak tartalmát üríteni. Szinte ugyanabban az időben, János és Péter közlemény:
Péter. Az üveg félig üres.
John. Az üveg félig tele van.
Mindkettő helyes, vagy hogy azt egyébként logikusan, ha igaza van, rendben kell lennie, és a többi. Külsőleg, ezek a kifejezések szinonimák. A hallgató kap információt a „ugyanabban az állapotban”, függetlenül attól, hogy nem John vagy Peter jelentést. Vannak azonban olyan súlyos ok azt feltételezni, hogy ez a két kifejezést, akkor teljesen másképp befolyásolja a situ áció. Ez különösen szembetűnő, ha a kis-nagy terjedelmű futam:
Péter. Az üveg már félig üres.
John. A palackot még mindig félig tele van.
Peter az ő választott kifejezést lehetne elszomorító nagyon vidám társaság, míg a választás a szavak által termelt John tudta újraéleszteni a fesztivál, akkor is, ha a vége felé a jávorszarvas.
A második példa. Két újságíró, A és B, komandirova HN azzal a céllal, hogy fedezze a vietnámi háború. Vegyük a következő részletek a történetüket: A ír a „az amerikai részvétel a vietnami”, és - az „amerikai agresszió Vietnam-én.” Illetve, és kiírja az „Vietcong”, és - „Az emberek Hoz voboditelnaya hadsereg.”
Nyilvánvaló, hogy az olvasók, azaz a. E. címzettek kommunikatív aktus, kialakítva elég idő-nek megértését események Vietnam, attól függően, amelynek jelentése olvasnak. Az „Egyesült Államok részvétele a közügyekben Vietnam” létrehoz egy teljesen más benyomást az Egyesült Államok és Vietnam tevékenységét, mint a „American ar-Ress Vietnamban.” Hasonlóképpen versengő naimenova-CIÓ „Vietcong” és a „Népi Felszabadító Hadsereg„impersonate-órák kullancs teljesen más tulajdonságokkal.
Hozzá kell tenni, hogy ez a kommunikatív situa-CIÓ nyilvánvalóan sokkal nehezebb előző. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy az a tény, hogy ez sokkal nehezebb eldönteni, hogy mi vagyunk a különböző kifejezéseket. A példában a számát bu-tylki tartalom „látja”, mi volt a kérdés sokkal egyszerűbb. Korom, illetve, úgy a nyelvi kifejezés és a bíró például igaz vagy hamis, sokkal könnyebb volt.
1. kiválasztása kódolási és dekódolási
Ha a vevő hall valamit, vagy olvasni, meg kell a dekódolási folyamat válasszon egyet a számos lehetőséget CIÓ értékeket. Ebben az összefüggésben ez segít: maga a helyzet, amit már korábban is mondtam, és mit mondtak után. Ha feltételezzük, hogy a kommunikációs aktus valóban sajátos ezeket a jellemzőket, akkor valójában kezdenek kételkedni Xia, függetlenül attól, hogy az állam a címzett, hogy „húzza” a nyelvi állítások pontosan azok a gondolatok és érzések, amelyek célja, hogy tájékoztassa a feladót Xia. Mint láttuk, a kommunikáció a box-hogy nem sikertelen a folyamat kódolás, ha a feladó kiválasztja a nyelvi kifejezések neadek pamutból tükrözik, mit akar közvetíteni, és abban az esetben, ha a kedvezményezett dekódolja valami más, mint amit utaltam a feladónak.
David anyja rájött, hogy a bank kevésbé süti, mint amilyennek lennie kellene. A gyanú azonnal esik David. Ő gyanú tud kifejezni különböző módokon, on-példa:
/) Ez kapsz egy sütit, David?
2) Hogy Stríbro a cookie-kat, David?
3) Te fütyülni a cookie-kat, David?
4) Te húzta kekszek, David?
5), hogy ellopta a cookie-kat, David?
6), hogy ellopta a cookie-kat, David?
Ezekkel hat különböző kifejezést a David napa értelmes velük nagyon eltérő hozzáállást Dávid és az ő „bűnözői magatartás”. Talán David napa, aki keresi Vaeth egész komplexum érzéseit Dávid és viselkedés Denia. Így annak ellenére, hogy mind a hat you-skazyvany tartalmaz egy szemernyi igazság, egyikük sem külön-sti nem teljesen megfelelő leírni az összes belső állapotát David anyja egészére. Fizetni Xia a „bűnös”, meg kell választani egy kifejezés a készlet, a készlet lehetséges. Választása azt hangsúlyozza meghatározott-lenny szempont a belső állapotát, és valószínűleg a de-ugatás némi támpontot, hogy mi a büntetés várható David. Ezt az elemzést korlátozni nyelvi kifejezés. Azonban a valóságban a nyelven kimutatások része lesz az általános helyzet a község-kativnoy a nem nyelvi tippeket, arckifejezés, és így tovább. N.
Hasonlóképpen, azt várhatjuk, hogy az érzelmi rea-CIÓ hallgatni a híreket változik jelentősen túlzott függőség, hogy fognak hallani: 1) Az amerikaiak egyre erejüket-az Air Force Vietnam, 2) amerikaiak bővülő légi háború Vietnamban 3) felerősítik az amerikaiak bombázás Vietnam. Míg az 1. példa valószínűleg utal egy erős pro-ellenfelek, amelynek jelenléte szükségessé teszi egy „Inten-TION a” és a 2. példa összefüggésben lehet a levegő csaták, hogy mindkét fél, változó sikerrel, 3. példa valószínűleg ez idézi fel a polgári lakosság bombázását de rebarbara és leölése a gyermekek és az idősek.
A komplexitás a kapcsolatot a nyelv és actu-ség - az egyik oka annak, hogy a döntéseket a kormányzó-in kódolási folyamat játszik olyan lényeges, szerepet strukturálása révén nyelvet. Megmutatjuk, hogyan része az oka összetett a kapcsolat adja a választás a feladó a kódolási fázisban az strukturálása ilyen erős vezető és befolyásoló hatása. Sok nyelv állítás-TIONS könnyű válaszolni a kérdésekre, mint például: „Igaz ez?”, „Pra rendesen ez?”, „Igaz ez?”, Stb Ha megy vissza a példa egy üveget, majd lefeküdt elég .. ko eldönteni, hogy az valójában megfelel a kijelentést: „az üveg félig tele van (félig üres).” Ha a válasz erősítése-nek, biztos lehet benne, hogy az ilyen kijelentések, mint „üres üveg” vagy a „Bottle teljes” nem felel meg a Dei és érvénytelen. Abban az esetben, egyéb kimutatásokat a választ, azt kérdezi az ilyen típusú elvileg néha lehetséges, de a gyakorlati-idézésben nem tudja ezt megtenni. Vegyük például az ilyen kijelentések beállított „A Sahara 7753538421 gabona”.
Azonban annyi javaslatokat a bennünket körülvevő és alapját képezik a megértés és a megértés a cselekvés Térfogatáram, lehetetlen, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy történt a fenti. Például néhány a következő együttes os állás a tényeket: 1) „David vette a kekszet, a” 2) „David stibolyl tárcsás cookie” 3) „David ellopták a cookie-kat?” Ezek a kijelentések mo-bél csak részben igazolt igaz vagy hazugság-nek a „kritériuma a valóság.” Meg tudja nézni, hogy az, aki „vette / Stribro / ellopta” cookie-kat, David, John, vagy bárki másnak, ha egyáltalán igaz, hogy egyes cookie-k elment. De nincs ilyen kritérium, amely ellenőrzi, hogy a cookie-k „hozott”, „lopott” vagy „lopott-Deno”. Mindazonáltal, David és az anyja törődik, amelyek ezek a kifejezések kiválasztva. Így van ez a fájdalom-nyak része az állításokat a sajtóban megjelent, a rádióban hallott, és így tovább. N. (Sze példák Vietnam).