A koncepció és a forma bűntudat
Között a funkciók, amelyek jellemzik a szubjektív szempont a bűnözés. központi helyet tartozik a bort. Bor - szubjektív feltételezése büntetőjogi felelősség. Az Art. 5. A büntető törvénykönyv olyan személy legyen a büntetőjogi felelősségét csak azoknak a szociálisan veszélyes művelet (tétlenség) és társadalmilag veszélyes következményei, amelyek tekintetében az ő hibája. Célkitűzés beszámítás, azaz büntetőjogi felelősség kárt okoz az ártatlan nem engedélyezett.
Bár a bor és egyéb jelek konkrét bűncselekmények kell értékelni a nyomozó hatóságok és a bíróság, azonban ez a bor nem válik értékelő távon, és tény az objektív valóság és az ezek ismerete, valamint más az ügy körülményeinek előírt módon a büntetőeljárási törvény.
Szerint h. 1 evőkanál. 24 Btk, az elítéltnek elismert bűncselekmény cselekményt szándékosan vagy gondatlanságból. Az elhatárolás ezen formái bűntudat által a szellemi tartalmát a pillanatok, amikor jutott kifejezésre társadalmilag veszélyes cselekmény.
formái bűntudat
Egy meggyőződés nem elegendő annak megállapításához, hogy az a személy követte el a bűncselekményt inkriminált neki. Elítélés nélkül bűnösségét lesz objektív beszámítás, t. E. büntető díjak kizárólag az a tény, a létesítmény a kapcsolatot a cselekmény és a személy. Sőt, lehet, hogy a bűntudat a személy a bizottság a cselekmény és a következmények nem (például egy személy vonható büntetőjogi felelősségre a nemi erőszak a rágalom „áldozat”, bár a tényleges szexuális cselekmény elkövetése kölcsönös megegyezés alapján, hogy van. E. Vannak minden objektív bizonyítékok a bűncselekmény alatt h. 1 ek. 131 CC, annak hiányában a bűnös személyek cselekmények elkövetése).
Kérdések a bűntudat szabályozza Sec. 5. a Btk. Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 24 Btk, az elítéltnek elismert bűncselekmény cselekményt szándékosan vagy gondatlanságból. Ebből a meghatározásból az következik, hogy a bor az általános kifejezés szándék és gondatlanság, de a koncepció a bűntudat a törvény nem teszi lehetővé.
Az elmélet a büntetőjog jelenleg a leggyakoribb fogalmát bűntudat, mint a pszichológiai kapcsolatot a téma követ el társadalmilag veszélyes művelet (tétlenség) és annak következményeit, amely kifejezett formában szándékosság vagy gondatlanság.
Pszichológiai megértése bűntudat nem lesz mindjárt az uralkodó tan, a jog és a gyakorlat.
Kezdetben az bűntudat értetődő célkitűzése kapcsán az a személy, a kár és az a személy, az a meggyőződés került sor csak az alapján a következmények - objektív beszámítás. a bor, majd értelmezi a szolgáltatásokhoz, amelyek jellemzik a személyazonosságát az elkövető és a körülmények a jogszabály által elkövetett vele.
Csak a 50-es években. XX században. Hazánkban már elutasította az úgynevezett értékelési elmélet bűntudat, amely szerint a bor tekinthető értékelést a vizsgálat és a bíróság a tárgya az a személy, valamint valamennyi bűncselekmény körülményeinek őket, de valójában, tekintet nélkül annak szubjektív hozzáállás. Jogalkalmazó mintha beszélt a témában: „Az én értékelést a viselkedés a te hibád.”
Lényegében a „becsült” elmélete bűntudat szolgált és szolgál az elméleti alapját az illegális elnyomás. Ugyanakkor megpróbálja „rehabilitáció” a doktrína a büntetőjog, vannak ma. És, sajnos, el kell ismernünk, hogy eddig a jogi gyakorlatban, vannak olyan esetek, objektív beszámítás, és a „becsült” megértés bűntudat között jogalkalmazók terjedt. Azonban meg kell bizonyítani, hogy eltér a pszichológiai rálátással a bűnösségét a törvény elfogadhatatlan?
Mielőtt azonban tovább a tartalmának elemzése ezeket a feltételeket, meg kell figyelni, hogy h. 2 evőkanál. 24 CC, amely a következőképpen szól: „elkövetett csak gondatlanságból bűncselekmény abban az esetben, ha ez a speciálisan kialakított megfelelő cikk a jelen Kódex”.
Így az egyik a boltok eladás húskonzerv lejárt távú megvalósítás. Sok a vásárlók megmérgezték. Bizonyos esetekben ez vezetett a mérgezés halál. Felmerült a kérdés: milyen bor vásárlók a halál a fejét a bolt,
amely jelezte azt az áruk eladása életveszélyes (t. e. a bor vonatkozásában a következményeket is)?
Abban az időben a Bizottság a szociálisan veszélyes cselekmény, akkor esett a jelei a bűncselekmény alatt Art. 157 A büntető törvénykönyv a RSFSR, amely szerint a kötelezettség felmerült forgalomba hozatalát közismerten gyenge minőségű árut. Az elemzés alapján a hajlam a cikket, arra lehet következtetni, hogy a termelés vonatkozásában a rossz minőségű áru bor formájában nyújtott közvetlen szándék, hiszen ez volt a szándékosan rossz minőségű árut. Mi a hiba kapcsolatban a következményeket, amelyeket a tervezés szempontjából bűncselekmények voltak túl? Szándékosság vagy gondatlanság? Sajnos, a törvény nem ad egyértelmű választ ezekre a kérdésekre.
1. Ha a cikk a Btk nincs feltüntetve a gondatlan formája bűntudat, hogy a bűncselekmény csak szándékosan lehet teljesen.
2. Ha a cikk a Btk nincs feltüntetve a gondatlan formája bűntudat, majd a bűncselekmény lehet elég a szándékos vagy gondatlan, attól függően, hogy a szerkezet és jellemzőit a bűncselekmény.
Helyes, véleményünk szerint, a második megközelítés, mert a törvény nem tartalmaz nyelv, amely kizárja annak lehetőségét, hogy más értelmezést. Úgy tűnik, hogy ha a cikk a Btk van egy speciális hivatkozás a gondatlan formája bűntudat, hogy a bűncselekmény csak akkor által elkövetett gondatlanság, mert ebben az esetben gondatlanság „kiszorítja” szándék. Hacsak kifejezetten csak a kiütés bűncselekmények lehetne elkövetett mind szándékosan és gondatlanul. A jelenlegi törvény h. 2 evőkanál. 24 Btk problémájának alakjának meghatározása a bűntudat, az adott bűncselekmény nem teszi lehetővé. Ő jogilag és ténylegesen elhagyták azt a saját belátása szerint a jogalkalmazó, kivéve csak szándék jelenlétében gondatlanság.
Tekintettel arra, hogy a létesítmény a bűntudat és egyéb bizonyítékok a szubjektív oldala a bűncselekmény okoz jelentős nehézséget, hiszen a penetráció a gondolatok, vágyak és érzések a személy, aki követte el a bűncselekményt, elméleti elemzése szubjektív oldala válik felbecsülhetetlen gyakorlati jelentősége.
kölcsönös bor
A Btk nincs arra utaló jel, a bűncselekmény elkövetésével jelenlétében kölcsönös bűntudat a károkozó és a károsult. Ezt a fogalmat általában a polgári jog. Azonban sledstvenno- joggyakorlat talált az esetekben, amikor az okirat látható nem csak a hibát elkövető, hanem az áldozat hibája. Ezekben az esetekben a büntetőjogi, a sértett írja a bort (NF Kuznetsov et al.), És a hatása ennek a ténynek a hatálya büntetőjogi felelősségét a károkozó.
Ugyanakkor a legmegfelelőbb sajátossága a szubjektív hozzáállás a résztvevők a büntető események az eset tükrözi a jellemzésére a bűncselekmény, mint egy tökéletes esetében kölcsönös bűntudat.
Az kölcsönös felelősséget kell érteni, mint egy szubjektív hozzáállása a résztvevők a büntető események az esetet, amelyben elkötelezik bűncselekmény szándékosan vagy gondatlanul. Például, a kölcsönös bűntudat formájában közvetlen határozatlan szándék zajlik jelenleg olyan állapotban a mérgezés résztvevők kölcsönös harc, amelynek során tettek egymásnak súlyos testi sértés (art. 111 A büntető törvénykönyv), közepesen súlyos sérülést (Art. 112 A büntető törvénykönyv), ütött az egyes más sértés (Art. 130 CC), stb
